Intervención del diputado Carlos Fernando Angulo Parra
Comisión de Puntos Constitucionales
Lobby del edificio E, Cámara de Diputados
27 de febrero de 2013
27 de febrero de 2013
Gracias Presidente:
El artículo 112 tiene un supuesto normativo
relacionado con la situación de un legislador o cualquier otra persona que se
encuentre bajo los parámetros normativos del artículo 111, sujeto a esta
disposición de fuero que se separe de su cargo, al soparse de su cargo cuáles
son sus consecuencias en particular y qué pasa si es sujeto a un proceso penal
durante ese momento en que se encuentra, durante ese lapso en que se encuentra
separado de su cargo.
La propuesta de cambio que estoy presentado aquí
ante la mesa tiene que ver con un aspecto semántico meramente de un verbo en
particular y para ilustrar voy a leer como viene en el dictamen y la propuesta
de cambios.
Artículo 112 –es un parrafito muy pequeño—cuando
alguno de los servidores públicos a que hace referencia el artículo 111 de esta
Constitución y aquí hago énfasis, cumpliera que es el pasado del (…) sido
sometido a proceso penal cuando la norma establece supuestos normativos hacia
el futuro, no hacia el pasado, durante en tiempo en que se encuentre separado
de su encargo, y una vez dictado el auto vinculación a proceso penal, no gozará
del beneficio señalado en el mismo.
La propuesta de cambio, compañeras y compañeros
tiene que ver con el verbo hubiera sido para que sea sustituido por sea
sometido, por lo que quedaría la redacción del 112:
“Cuando alguno de los servidores públicos a que
hace referencia el artículo 111 de esta Constitución sea sometido a proceso
penal durante el tiempo que se encuentre separado de su encargo y una vez
dictado el auto vinculación a proceso penal, no gozará del beneficio señalado
en el mismo”.
Es sencillo el cambio del hubiera sido a sea,
exclusivamente es el cambio que propongo señor Presidente.
Compañeras y compañeros, lo pongo a consideración.
No hay comentarios:
Publicar un comentario